Суперечливе запитання, яке, безперечно, викликає певну критику або розбіжності, як зазвичай, при порівнянні різних послуг чи товарів. У цьому випадку ми знову будемо викликати вічний бій Linux vs Windows порівняти використання основної пам'яті обома системами, тобто те, як кожна з них обробляє пам’ять, не вдаючись до технічних деталей.
Коли ми говоримо про основну пам'ять ми говоримо про оперативну пам’ятьМи не маємо на увазі вторинну або масивну пам’ять, таку як жорсткі диски, а також швидкі буфери, такі як кеш чи буфер, регістри тощо. Ну, ця пам'ять, з MMU архітектури машини та операційної системи, а точніше, ядра, буде керувати нею, щоб керувати нею та розподіляти її між існуючими процесами.
Питання, яке ми ставимо в назві, стосується того, чи є таке управління більш ефективним в Windows або Linux. Ну, нам просто потрібно проаналізувати ресурси, необхідні обом системам, щоб переконатися, що Windows вимагає набагато більше оперативної пам'яті, ніж Linux, нам просто потрібно поглянути на мінімальні вимоги кожної з них. Хоча це правда, що в GNU / Linux залежить від дистрибутиваЯк відомо, є деякі, легші за інші, та з більш ефективними робочими середовищами, які можуть працювати навіть на машинах з невеликою кількістю ресурсів (наприклад, Raspberry Pi) або на старих комп'ютерах.
Але якщо порівняти нелегкий розподіл, наприклад Ubuntu, щодо його еквівалента у світі Microsoft, ми продовжуємо бачити, що вимоги Ubuntu набагато менші, ніж Windows. Наприклад, для останньої версії Windows для нормальної роботи потрібно до 4 ГБ, тоді як Ubuntu вистачає на половину. Отже, можна переконатись, що ефективність роботи в Linux є кращою, залишаючи більше ресурсів для додатків чи відеоігор ... Що є перевагою.
Шановний Ісаак ПЕ, я погоджуюся з вашою статтею, що Linux взагалі краще управляє ресурсами, особливо оперативною пам'яттю. Зараз у Windows зазвичай працює незліченна кількість процесів більше, ніж у Linux. Антивірус, брандмауер, антивірусна програма, різні телеметрії та ін. Linux не потребує цих процесів, що працює на його користь. Враховуючи вищезазначене, Windows 10 також бездоганно розпоряджається ресурсами. Привітання.
Правда, але все-таки, я думаю, ядро Linux краще обробляє оперативну пам'ять. І я не хочу сказати, що Windows є катастрофою в цьому сенсі ... І якщо ви хочете, оскільки я цього не робив у статті, я можу заглибитися в деякі інші технічні деталі, наприклад, про те, як Windows "деградує" продуктивність, як це трапляється, час безвідмовної роботи, тоді як в Linux обсяг пам'яті, необхідний від запуску системи до моменту X, залишається незмінним (за умови, що активні ті самі процеси). Я не знаю, чи поясню я себе ...
Привіт!
Мені просто потрібно поставити ...
… »Це дослідження було проведено в престижному університеті США», у стилі неформального, оскільки ви нічого об’єктивно не демонструєте.
Але якщо W10 також працює з 2 Гб оперативної пам'яті! І в 32-розрядної, і в 64-розрядної. Звідки вони беруть, що вони мають 4 Гб?
Більше того, на своєму офіційному веб-сайті вони чітко заявляють, що для нових пристроїв потрібно 2 ГБ оперативної пам'яті, що навіть тим, хто оновлюється до попередньої версії до W10, буде потрібно лише 1 ГБ.
І з якого часу ці дані означають, що один керує пам’яттю краще за інший? Вибачте, я багато стежив за цією сторінкою, але сьогодні міф упав.
Ми говоримо про 64-розрядну версію в обох випадках. І зауважте, що жодного разу я не говорю про споживання 4 Гб, але це вимоги ...
Звичайно, вимоги складають (принаймні на вашому веб-сайті) 2 ГБ та 1 ГБ для тих, хто оновлює
https://www.microsoft.com/es-es/windows/windows-10-specifications
Але якщо W10 також працює з 2 Гб оперативної пам'яті! І в 32-розрядної, і в 64-розрядної. Більше того, на своєму офіційному веб-сайті вони чітко заявляють, що для нових пристроїв потрібно 2 ГБ оперативної пам'яті, що навіть тим, хто оновлюється до попередніх версій до W10, буде потрібно лише 1 ГБ. Звідки вони беруть, що вони мають 4 Гб?
І з якого часу ці дані означають, що один керує пам’яттю краще за інший? Вибачте, я багато стежив за цією сторінкою, але сьогодні міф упав. Який палац.
Порівняння управління пам’яттю обох операційних систем схоже на порівняння бекону зі швидкістю. Це не має сенсу, оскільки вони навіть не схожі на операційні системи: одна з монолітним ядром проти іншої з гібридним ядром.
Ви можете принаймні порівняти, скільки пам’яті споживають спокій, але навіть це не має сенсу, оскільки обидві системи використовують кеш пам’яті, який резервує відсоток фізичної пам’яті, щоб «випередити» виконання процесів. Ось чому, наприклад, твердження про те, що Windows 10 споживає 4 Гб, є НЕПРАВДИМ.
Звичайно, вони не мають до цього нічого спільного, але це не означає, що їх не можна купити ... Ви можете купувати машини з дизельними циліндровими двигунами, а інші - з циклами Отто, і нічого не відбувається ... У випадку, коли ви пропонуєте, ви міг лише порівняти Linux із собою ...
Саме про це йдеться, ви не можете порівнювати щось кардинально різне, що не базується на одних і тих же принципах і не працює однаково.
Ви можете продовжувати намагатись порівнювати огірки з ложками, якщо все ще вважаєте, що це корисно, але принаймні робіть це з якоюсь об’єктивністю, а не лише заради цього.
Якщо вам потрібен приклад порівняння, зробіть це з системами POSIX: BSD проти GNU / Linux
Але якщо W10 також працює з 2 Гб оперативної пам'яті! І 32-бітну, і 64-бітну. Більше того, на своєму офіційному веб-сайті вони чітко вказують, що для нових пристроїв потрібно 2 ГБ, що навіть тим, хто перейде на W10 із попередніх версій, буде потрібно лише 1 ГБ. Звідки вони беруть, що вони мають 4 Гб?
І з якого часу ці дані означають, що один керує пам’яттю краще за інший? Вибачте, я багато стежив за цією сторінкою, але сьогодні міф упав. Який палац.
Привіт, я говорив про останні версії Windows. Це правда, що для Windows 10 для 2-розрядних потрібно лише 64 ГБ, оскільки вони оптимізували його більше, думаючи про мобільні пристрої ... Але в попередніх версіях це було не так.
Ви маєте рацію в цьому сенсі. Потрібно було вказати. Можливо, логотип на зображенні також викликає плутанину. Але якщо ми заглибимося в технічні дані, Linux ефективніше керує оперативною пам’яттю, незалежно від того, чи потрібні їй 2 Гб, 1 або 512 Мб ... Або навіть менше в світлих дистрибутивах.
Мені подобається Mint, я не знаю, чому, але на моєму ноутбуці саме він найкраще керує оперативною пам'яттю з трьох (Ubuntu, W10 та Mint). Відкриваючи одні й ті ж програми, усі троє, напевно, їли менше в Mint. Вони були "стандартними" версіями, так би мовити, Cinnamon, Unity та Windows. Ubuntu був "гіршим" з трьох, звичайно, не поганим. Але це були дуже легкі тести, я ніколи не робив глибокого аналізу предмета.
Це цілком порівнянно, неважливо, чи вони різні, вимірюється використання ОЗУ,
Мені шкода, що повідомлення було надіслано стільки разів. Я не знав, чи їх відправили
Нічого, не хвилюйся ...
Я повністю згоден з вашою статтею. Порівняти обидві системи важко, оскільки Windows вимагає додаткових утиліт для коректної роботи, але, чесно кажучи, якщо вони вимагають їх, то справедливо мати їх для порівняння, я ставлю справу з антивірусом, в Linux ви можете працювати без це без проблем, у Windows було б безглуздо працювати з ним, не активувавши жодного.
Вказівкою на частину є випадок деяких дистрибутивів, наприклад, Ubuntu, в якому рік, більш-менш, споживає набагато більше оперативної пам'яті, ніж зазвичай, я думаю, це буде пов’язано з якоюсь невирішеною помилкою, але навіть при цьому вона використовує менше оперативної пам'яті.
Як ви вже згадували, мова йде лише про оперативну пам'ять, але я не можу не подумати і про використання диска, вам просто потрібно побачити, що займає той чи інший після встановлення, і це не кажучи вже про те, що більшість дистрибутивів Linux вже дають вам більшість програм, які ви збираєтеся використовувати пізніше.
Очевидно, що Windows потребує набагато більше оперативної пам'яті, ніж Linux. На тих самих комп’ютерах споживання нижче у версіях Linux, порівнянних із Windows. Тобто kubuntu, mint mate споживають набагато менше, ніж windows 10, обидва нещодавно встановлені. Не будемо більше порівнювати місяці по тому.
Якщо ми проводимо порівняння з версіями xfce або lxde щодо вікон, то споживання значно нижче завдяки графічним середовищам. Ubuntu є винятком у світі Linux. І все-таки він споживає менше W10.
Брандмауер споживає не так багато, а також легкий антивірус, як-от основні засоби безпеки, теж. Крім того, ви також можете встановити їх на Linux. Але все програмне забезпечення для цієї платформи має набагато менше вимог, ніж для Windows. Ось чому ви можете "оживити" старі комп'ютери за допомогою Linux.
Ну, у мого батька є Windows 10 AMD64 з 2 Гб оперативної пам'яті в AMD Athon X2 @ 2.9 ГГц, і правда полягає в тому ... що 1,5 Гб оперативної пам'яті споживається з самого початку (єдиною службою, яка не використовується за замовчуванням, є AVG Antivirus), і він реагує, що слимак, повільний як ніщо. Споживання 1,5 Гб оперативної пам'яті відразу після запуску операційної системи НАДІЙНО НЕЕФЕКТИВНО.
Системі ледве 7 місяців, і для порівняння, моїй ОС Gentoo майже два роки, і з самого початку вона все ще споживає те саме, 180 Мб оперативної пам'яті з усіма наведеними вище послугами (AppArmor, Samba, датчики, smartd, hdparm, брандмауер, ntpd, кеш dns). Насправді зараз моя система споживає 1.5 Гб оперативної пам'яті, з усіма сервісами, Firefox з 27 відкритими вкладками та SpaceFM, давайте поговоримо про ефективність управління оперативною пам’яттю, і Linux перемагає, і я використовую GTK3, який, як вони кажуть, їсть занадто багато ОЗП.
Не враховуючи, звичайно, адаптивних можливостей, які Linux повинен обробляти оперативну пам’ять і детально змінювати свою поведінку у своїй віртуальній машині, чого Windows не має навіть у мріях. Не кажучи вже про очевидну здатність виділяти пам’ять SLAB / SLUB ядра Linux та її помітні відмінності та переваги порівняно з моделлю SLAB, яку використовує Windows.
Що стосується використання ресурсів, Windows, очевидно, відстає, насправді вони приймають це самі, вони усвідомлюють багато своїх проблем і знають, що повинні їх вирішувати, але вони просто не є пріоритетом компанії, як і не було пріоритет компанії для вирішення проблеми: стара помилка svchosts.exe, яка під час оновлення Windows XP, Vista та 7 могла з’їсти всю вашу пам’ять оперативної пам’яті, просто перевіряючи систему та шукаючи оновлення.
https://redmondmag.com/articles/2014/01/16/windows-xp-resource-hog.aspx
У будь-якому випадку, ви можете дуже технічно поговорити про цю тему, і в кінці ми дізнаємось, хто стане переможцем конкурсу.
Привіт.
Я використовую Linux як основну операційну систему на всіх своїх комп’ютерах більше 15 років, і справді, споживання ресурсів загалом (не лише оперативної пам’яті) в Linux значно нижче. Абсурдно, що ніхто не намагається довести протилежне. Це не мало б довіри.
Але якщо дійти висновку, що Linux споживає менше оперативної пам’яті, ніж Windows, оскільки її мінімальні вимоги нижчі, це демонструє дуже незначну строгість з боку автора статті та повну нестачу ресурсів.
Ці статті роблять GNU / Linux погану послугу і означають, що "Linux кращий саме тому, крапка". Linux краще, так. Ті з нас, хто добре знає обидві системи, без сумніву знають. Але це потрібно продемонструвати вагомими аргументами, що таких є і багато.
Це дає мені припинення, що багато хто коментує лише для того, щоб викликати ажіотаж, особливо той, який сказав, що операційні системи не можна порівнювати через різницю в архітектурі ядра (WTF?). Перш за все, 99% комп’ютерів засновані на архітектурі фон Неймана, в якій пам’ять є, очевидно, другою за значимістю частиною, тому говорити про те, що їх не можна порівнювати, надзвичайно помилково, архітектура ядра не має нічого спільного з це теж., Dragonfly і Darwing також гібриди і мають Linux-подібне управління пам'яттю ...
Питання просте, я переніс машини зі скромними 2 ГБ або до 4 ГБ оперативної пам'яті на Linux (а для простих людей я зазвичай рекомендую kubuntu, який KDE зовсім не легкий між тим, що є), і різниця в продуктивності смішно видно в віддають перевагу Linux. Сказати, що Windows повинна запускати більше служб, - це брак знань, насправді Linux запускає спеціальну службу для кожної зі своїх функцій, і хоча вона не запускає "LinuxDefender", якщо вона працює з iptables, SELinux та іншими правилами захисту , які реалізовані на рівні ядра.
Не кажучи вже про користувацькі простори та інші, які Linux повинен запускати, насправді я запрошую вас переглянути споживання пам'яті в Linux, і ви побачите, що 90% використовуваної пам'яті знаходиться в користувацькому просторі (програми, графічне середовище тощо) ніж в операційній системі….
Також залишається лише встановити дистрибутив (наприклад, kubuntu) та вікно, не маючи більше програм, ніж ті, що надходять із заводу, і бачити споживання пам'яті кожної з них, не кажучи вже про те, що такі дистрибутиви, як xubuntu, постачаються з повними комплектами програм в основному з усім; браузер, пошта, аудіо / відеоплеєри тощо. Хоча вікна ... ну….
Вибачте за мене, це не був палац. Я багато стежив за цією сторінкою, і буду продовжувати стежити за нею, серед іншого, тому що мені Linux подобається нескінченно більше, ніж Windows, і мені завжди добре знати про новини. Думка - це думка, справді дуже поважна. Але тоді є особиста свобода кожного, а також тому, кого Бог дає, святий Петро може благословити її.
Ви серйозно намагаєтесь переконати мене, що Linux запускає більше процесів, ніж Windows? xDDD. Не думаю, що тут хтось сумнівається, що Linux набагато швидший за Windows, бо було б глупо навіть порівнювати це. Але це тут не порівнюється, ми намагаємося порівняти управління пам’яттю. Чи швидше Linux обробляє таку ж кількість САМО ТІХ самих процесів, що і Windows? Це питання. Не знаю, і я думаю, що відповідь так, але тут ми порівнюємо, чи є Linux легшим за Windows, а не чи керує Linux пам’яттю краще за Windows. Я думаю, що Linux має тисячу хороших речей із цими безглуздими статтями.
Я думаю, ви неправильно прийняли термін "ефективність".
Найголовніше, що в Linux ви можете бачити порно так само або швидше, ніж у wintendows
Ну, у моєму випадку це те, що я перевіряв багато разів, особливо з появою Windows 10. Є нові машини з ядром i5 і Windows 10 змушує їх почуватись дуже повільно. І взагалі, машина Windows останнім часом споживає перебільшену пам’ять, при 8 Гб оперативної пам’яті вона займає майже 5 або 6 Гб. Правда в Linux полягає в тому, що він настільки ефективний, що в машинах багатьох років тому, таких як одноядерний процесор, я працював дуже добре, і вони навіть служать для редагування фотографій за допомогою gimp та всього іншого, не так швидко звичайно, але це було б немислимо з вікнами.
Лікар рекомендує трохи об’єктивності під час сніданку. Публікувати подібні "новини" всесвіту Linux не приносить користі
Ну, бачачи те, що я бачив, я посилаюся на практичні тести, які я проводив на багатьох комп'ютерах різних специфікацій, і можу сказати, що Linux чітко управляє оперативною пам'яттю і особливо ресурсами краще, ніж Windows. Тестується на комп'ютерах Core Duo з 1-2 Гб оперативної пам'яті, де Windows буквально сканує, як тільки ви відкриваєте два додатки, Mageia 5 і 6 (версія 6 навіть розробляється) з робочим столом KDE (мабуть, найважчим, і дозвольте мені Я сумніваюся), він працює набагато краще, і це не просто моя думка, це і звичайні користувачі, які щодня використовують систему для роботи з тими, хто мені про це говорить.
Я не збираюся вдаватися в технічні концепції, оскільки врешті-решт загальний користувач вимагає, щоб обладнання працювало коректно і через деякий час, особливо Mageia в цьому випадку перемагає з перевагами. Я переніс понад 20 комп’ютерів з Windows на Mageia, і майже через рік вони все ще працюють як перший день.
У заголовку йдеться про управління тараном, але в статті ви говорили лише про пам’ять, яку займає той чи інший розподіл (це різні речі). Принаймні вони могли бути більш технічними в цьому питанні, я можу встановити арку без графічного середовища, і це практично не займе оперативної пам'яті ...
Досить бідна стаття.